Lietuvos apeliacinis teismas panaikino apygardos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir tuometį UAB „Raseinių vandenys“ direktorių Stanislovą Bartkų pripažino kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnyba, bendrovės turto pasisavinimo ir iššvaistymo, jam padėjusį bendrovės darbuotoją Povilą Vežbavičių pripažino kaltu dėl bendrovės turto pasisavinimo ir iššvaistymo, o paslaugas pagal sutartį turėjusios suteikti įmonės vadovą Arvydą Lukminą pripažino kaltu dėl dokumentų suklastojimo.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad buitinio nuotakyno tinklų įrengimo Slabados kaime viešasis pirkimas ir nuotekų perpumpavimo stoties įrangos Raseiniuose viešasis pirkimas buvo organizuoti neskaidriai ir dėl to UAB „Raseinių vandenys“ buvo padaryta didelė neturtinė žala ir daugiau nei 13 tūkst. Eur turtinė žala.
Apeliacinis teismas S. Bartkui už piktnaudžiavimą tarnyba, bendrovės turto pasisavinimą ir iššvaistymą paskyrė galutinę bausmę – 15 tūkst. Eur baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių. Už dokumentų suklastojimą nuteistam A. Lukminui paskirta 3 750 Eur bauda. P. Vežbavičius už padėjimą pasisavinti ir iššvaistyti svetimą turtą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 tūkst. Eur įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taip pat tenkintas UAB „Raseinių vandenys“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 13 427 Eur turinės žalos atlyginimo: 12 427 Eur priteista iš S. Bartkaus ir 1 000 Eur – iš P. Vežbavičiaus.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tuometis UAB „Raseinių vandenys“ direktorius S. Bartkus pavedė organizuoti buitinio nuotakyno tinklų įrengimo viešąjį pirkimą, žinodamas, kad įrengimo darbus atliks ne pirkimo laimėtojas, o pati bendrovė. Pagal sutartį su pirkimo laimėtoju už įrangą ir darbus buvo sumokėta daugiau nei 40 tūkst. Eur, nors visus darbus atliko patys UAB „Raseinių vandenys“ darbuotojai. Tokiu būdu buvo iššvaistytas beveik 9,5 tūkst. Eur vertės UAB „Raseinių vandenys“ turtas. Šie S. Bartkaus veiksmai Apeliacinio teismo buvo įvertinti ne tik kaip turto iššvaistymas, bet ir kaip piktnaudžiavimas tarnyba, o darbus neva atlikusios įmonės vadovo A. Lukmino veiksmai pasirašant atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras – kaip dokumentų suklastojimas.
Byloje įvertinti įrodymai taip pat patvirtino, kad S. Bartkus susitaręs su kitos įmonės atstovu sudarė šiai įmonei sąlygas laimėti UAB „Raseinių vandenys“ organizuotą viešąjį pirkimą dėl nuotekų perpumpavimo stoties įrangos įsigijimo. Taip pat buvo susitarta, kad pirkime dalyvaus šios įmonės pasiūlytos bendrovės, o įrangos kaina bus padidinta 4 tūkst. Eur. Šią sumą S. Bartkus ir įmonės vadovas turėjo pasidalyti tarpusavyje: po tūkstantį eurų turėjo atitekti (ir buvo perduota) UAB „Raseinių vandenys“ direktoriui S. Bartkui ir pirkimo dokumentus padėjusiam sutvarkyti UAB „Raseinių vandenys“ darbuotojui P. Vežbavičiui, o du tūkstančiai eurų turėjo likti kainą padidinti sutikusiai ir viešąjį pirkimą laimėjusiai įmonei. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad šiuo atveju S. Bartkus, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, ne tik iššvaistė UAB „Raseinių vandenys“ turtą, bet ir dalį jo pasisavino, o P. Vežbavičius padėjo jam įgyvendinti šiuos neteisėtus veiksmus.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-91-579/2024 įsiteisėja jo priėmimo dieną, tačiau per tris mėnesius nuo paskelbimo dienos kasacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
