Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, išaiškino, kad daugiabučio namo administratorius, kuris veikia kaip daugiabučio namo modernizavimo darbų užsakovas, atsako daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, jeigu tinkamai nevykdo pareigos, susijusios su atliktų darbų trūkumų pašalinimu.
Ieškovas – vieno daugiabučio namo, kuriame atlikti modernizavimo darbai, buto savininkas. Kadangi atlikti darbai turėjo trūkumų ir į jo prašymus pašalinti trūkumus nei namo administratorius, nei darbus atlikęs rangovas tinkamai nereagavo, ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti tiek rangovą, tiek namo administratorių ištaisyti nustatytus darbų trūkumus, taip pat priteisti nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė kreipdamasis į teisininkus dėl pretenzijos surašymo, atlyginimą.
Bylą nagrinėję teismai ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies – atsakingu už trūkumų pašalinimą ir nuostolių atlyginimą pripažino tik darbus atlikusį rangovą, o reikalavimus namo administratoriui atmetė.
Įdomupaskaityti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija išaiškino, kad daugiabučio namo administratorius privalo veikti butų ir kitų patalpų savininkų interesais ir turi pareigą reikalauti, kad rangovas pašalintų darbų trūkumus. Teisėjų kolegijos vertinimu, veikimas butų ir kitų patalpų savininkų interesais reiškia kontrolės, kad statybos rangos sutartis būtų tinkamai įvykdyta ir pasiektas tinkamas jos rezultatas, užtikrinimą. Tik tokiu atveju bendrojo naudojimo objektų administratorius gali būti pripažintas tinkamai vykdančiu pareigas. Vadinasi, paaiškėjus, kad atlikti statybos darbai turėjo trūkumų, namo administratorius turi pareigą veikti taip, kad trūkumai būtų pašalinti.
Teisėjų kolegija nutarė, kad bylą nagrinėję teismai nepagrįstai nusprendė, jog daugiabučio namo administratorius yra netinkamas atsakovas pagal ieškinį dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo. Dėl to kasacinis teismas panaikino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų dalis, kuriomis ieškinio reikalavimai namo administratorei buvo atmesti, ir šią bylos dalį grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį.
Teismai.lt
